«Облачн? возможны осадки ?nbsp;виде фрикаделек»:

оригинальн? концепция, забавный дизайн персонажей, красивые картинки… ?штампованные геро? предсказуемы?до последне?букв?сюже??nbsp;общая нехватка юмор? «Фрикадельк?hellip;» — просто кладез?нереализованны?идей. Заче?вс?эт?заигрывания ?nbsp;ги?аудиторией, если на больше? че?майк?Robots главгероя, их не хватае? Заче?стольк?второплановы?персонажей, если бе?nbsp;каждог?из ни?можн?обойтись.

По?тн? чт?недостаток шуто?авторы пытались компенсировать бодрость?происходящего на экране, но ведь весь филь?персонаж?не буду?носить? ка?nbsp;угорелые туда-сюда. Нужн?пауз? Которы?заполнен?бл?бл?бл??nbsp;семейных ценнос???nbsp;прочей чепухе, которая обрыдл?ещ?150 мультико?наза? Слышал? видели, не интересн?

«Луна 2112»: Трейлеры фильма заставил?зрителей поломать голову, ? честно?слов? если бы «Луна» та??nbsp;осталась двухминутным ролико?– эт?только пошл?бы ей на пользу. Из психологическо?драм?картин? ещ?не добравшись до середины, мутирует ?nbsp;размеренны?трилле??nbsp;вооо?такими сюжетным?несостыковками. Очаровательн? такая болванка, требующая от зрителя, чтоб?он развлека?се? са? оруд? этим?самыми дырами ?nbsp;сценарии.

Но само?нелепо?– эт?реакция персонажей на то, чт?он?клон? «Значит, есть ещ?таки?», — гово??он??nbsp;бросаются на поиски, нискольк?не шокированные таки?обст?тельство? ?на Земл?то не знаю?hellip;

«Добр?пожаловт??nbsp;Zомбилэнд»: Если ?nbsp;фильма не?сюжета, ?nbsp;не?должно быть настроение, какая-то атмосфер? ?«Зомбиленда» за душо?не?ничего, кром?нелепо?смерти Билл?Мюрр? (которая убедительн?подчеркивает, каки?же идиоты вс?персонаж?до последнего) ?nbsp;оконфузивающих рыдани?героя Вуди Харрельсон? Он та?переживает смерть сына ил? простите, крив?ет??

Можн? конечн? рассматриват?ДП?ка?nbsp;самоучител?по выживани??nbsp;случае зомб?апокалипсиса (хватай тачк?побольше, пушк?помощнее, девк?посочнее) но тако? вообще-то, уж?написа??nbsp;куда веселе? методичнее ?nbsp;бе?лишних слов.

«Загадочн? история Бенджамина Баттон?raquo;: Эпично, феерично, педагогичн? Долг? хмур??nbsp;занудн? Красив? история ?nbsp;посыло??nbsp;то? чт?«люби сейчас, парень, пото?буде?поздно» могл?бы уложиться ?nbsp;раза полтор?меньши?срок? Да, стильн? картинка поражает воображени? Но сознание приходит ?nbsp;се? горазд?раньше, че?филь?выходи?на финишную пряму?

Эт?ка?«Войн??nbsp;ми?raquo; для школьник?– монумент, вызывающий уважение свои?размахом, обязательны?пунк?школьный программ? не чита?– дура? Но кт?не пробегал страницу-другую по диагонал? На DVD можн?промотат?особ?занудные фрагмент? ?nbsp;?кинотеатре? Здоровый со? кстати, отнюдь не обеспече? Мрачны?фантазии Дэвида Финчер?на тему любв?вря?ли этом?способствуют …

«Форсаж 4»:

Обещал?едва ли не «Бэтмен: Начало». «Перезапуск сери?raquo;, «возвращени??nbsp;корня?raquo;, «мрачне? реалистичнее, жестче», «Ви?Дизель вернул?!». Ну, ладн?– последни?пунк?программ?выполнил? ?nbsp;?остальными – чт? Мы люди не придирчивы??nbsp;привычны? Если киношник?выполняют обещан? хо? бы на половину – эт?праздник. Если едва-едва – эт?нормальн? Чт?нужн?от «Форсаж?raquo; — эффектны?гоно? шикарных таче? красивых девуше? Именно та?– во множественно?числ? ?четверто?«Форсаж?raquo; проблемы буквальн?со всем из перечисленного – всег?мало. Особенно обидно за гонк? Компьютерные машинк?го?ют? ?nbsp;тако?темени, чт?ка?nbsp;не выкручивай руки гамм?ползунку – не поможе?

«Люди-Ик? Начало. Росомаха»: Смотришь ЛИНР ?nbsp;периодически щипаеш?се? за наиболее чувствительные участк?тела – не грезит? ли, не ?видеосалон?ли начала 90-?оказал?? Декораци? взрывы, персонаж??nbsp;их мотивация, диалог??nbsp;сюжетные повороты – вс?передает пламенны?привет ?nbsp;дистанци??nbsp;15-20 ле?тому наза? Комикс-каноны бе?nbsp;комикс-эстетики на большо?экране оказалис?зрелищем едва ли не шокирующим. Тако?плевок ?nbsp;лицо современны?комикс-экранизация??nbsp;их стильн?мрачными бэтменам?глуп?подростковым?спайдерменам??nbsp;богоподобным?суперменам? Нате, получите – Росомаха, юный по стандартам комикс-индустри? персонаж только начинает свою огранк??nbsp;кино (трилог? «Люди-Ик?raquo; не ?счет). ?обще? эт?скорее не разочаровани? эт?по?nbsp;каки?угло?посмотреть…

Женски?взгля? Елен?Федотова

«13-?райо? ультиматум». На взгля?строго критик? уж?перв? част?этог?кинотворен? должна была похоронить репутаци?создателей ?nbsp;идею какого-либо продолжения вместе ?nbsp;ними. Однообразный экше? беспомощны??nbsp;неприлично маленьки?диалог? до приторност?типические персонаж?nbsp;— этот список можн?продолжать очен?долг? ?nbsp;те?не мене? равновесно?сочетани?таки?недостатко??nbsp;"прыгучим?французиками" ?nbsp;ударны?саундтреко?придавал?«13-му району» неко?особое об?ни?

Того же фанаты ожидал??nbsp;от второй част?nbsp;— но зря. ?не?авторы, вдохновлённы?успехо?первог?фильма, собрал??nbsp;максимизировал?вс? чего стоило бы избегать — ?nbsp;итог?поднадоевшие французики, бухающий саундтре??nbsp;вс?то?же беспощадны?экше?стал?мозолить глаз? уш??nbsp;вообще оскорб?ть человеческое восприяти? Добавьте сюда нелепо?собрание героев, больше уместное ?nbsp;компьютерной игре для дошкольников, ?nbsp;русску?озвучк??nbsp;участием звёз?отечественного рэпа — ?nbsp;поймёт? чего стои?ожидат?

«Удушье».

Филь? поставленный по одноимённо?книг?Чака Паланика, прошёл ?nbsp;России ?nbsp;ограниченном прокат??nbsp;бы? естественн? рассчита?на поклоннико?творчества писате?. Если учесть, чт?предыдущ? экранизация романа Паланика «Бойцовский клуб» стал?практическ?легендой мирового кино, от "Удуш?" ожидал?ка?nbsp;миниму?половины этог?успеха. Да ?nbsp;наличи?Сэма Рокуэлла ?nbsp;качестве исполнителя главно?роли казалось гарантие?хо? бы занимательного зрелищ?

Ув? поклонники были разочарованы, да ?nbsp;бе?прочтения книг?филь?вря?ли остави?лучшее впечатлени? Череда нелепы?событи? происходящи??nbsp;не мене?нелепы?героем Рокуэлла, ?нется настольк?медленно ?nbsp;невыразительно, чт?вся комичность ?nbsp;даже сарказ?повествования превращает?, ка?nbsp;эт?ни парадоксальн? ?nbsp;скук? ?nbsp;главная тема, вынесенн? ?nbsp;название ка?nbsp;кино, та??nbsp;литературног?первоисточника — удушье — сведен??nbsp;малопр?тном?физиологическому акту. ?обще? не удушье, ?nbsp;сплошн? зевота, да ?nbsp;только.

«Паранормальн? активность». Филь? сняты?за 15 ты??долларов ?nbsp;заработавший боле?ст?миллионо? уж? конечн? завоевал своё мест??nbsp;аннала?киноистори? Чт?ем?помогл?nbsp;— грамотны?маркетин? самопровозглашённы?статус «самого страшног?кино последни?ле?raquo; ил?nbsp;удачно?расположение звёз?nbsp;— не важн? но зрител??nbsp;любо?случае може?почувствоват?се? обмануты? Ведь кт?пойдёт на кино, которо?обещае?напугать ег?до чёртиков? Любитель пощекотать себе нерв? ?nbsp;нерв?эт? ка?nbsp;правил? оказываются уж?натренированными настольк? чт?никакая щекотк?их не проймё?

«Паранормальн? активность», ?nbsp;сожалень? многим тако?щекоткой ?nbsp;покажется. Да, пару ра?вздрогнуть ?nbsp;кинозале можн? но лишь благодаря старом?ка?nbsp;ми?приёму «ща?ка?nbsp;выпрыгну из-за угла». ?nbsp;таки?«спецэффект?raquo;, ка?nbsp;скри?щая двер??nbsp;двигающая? спиритическая доск??nbsp;вовс?вызывают улыбку ?nbsp;воспоминан? ?nbsp;наивны?ужастика?70-80-?годо?

«Гарр?Поттер ?nbsp;Прин?полукровка». Премьера долгожданног?продолжения поттерианы переносилась по разным соображения?нескольк?ра? ?результате фанаты та?истомились, чт?за первые же недели прокат?сделал?кумиру касс?боле?600 мл?долларов. Да ?nbsp;непоклонника?творчества Дж. Роллин?было на чт?позарить? — потрясающий трейле?фильма обещал чумовы?фэнтезийны?батали? захватывающи??nbsp;отнюдь не детски?сюже??nbsp;вообще классное кино.

Однако полн? верс? получилась скучнюще?подростковой романтическо?драмой. Полюбивш?? зрител?сказочност?nbsp;— ?nbsp;меру простая, но не до противного наивная — сп?талась за любовным?перипетиями главны?героев; ?nbsp;ни?же поте?лась интриг?противоборства Добр??nbsp;Зл? тайн?Принца-полукровки ?nbsp;образы «взрослых» героев, которы?могл?бы хоть ка?то заинтересовать зрителя старше 15-ти. ?итог?двухчасово?филь?производит впечатлени?сильно растянуто эпизод?какого-нибудь второсортног?сериал??nbsp;полово?созревании британских школьников.

«Рестле?raquo;.

От таки?режиссёров, ка?nbsp;Даррен Аронофск? всегда ожидаю?большего, че?было ?nbsp;прошлы?ра? ?nbsp;прошлы?ра?nbsp;— эт? ка?nbsp;миниму? «Реквие?по мечт?raquo;, культовы??nbsp;сред?чувствительной молодёжи, ?nbsp;"Фонтан", завоевавши?для Аранофск?слав?уж?сред?кинокритиков.

Чь?сердца призва?завоеват?«Рестле?raquo;, тоже по?тн? История борц?неудачника, которы?пытает? выбраться из ямы алкоголизм? безработиц??nbsp;безнадёжно испорченного здоров?, наверняка выдавила не одну скупую мужску?слез? да ?nbsp;заунывны?саундтре?наверняка этом?поспособствова? Но на женски?взгля?подобный персонаж достои?разв?чт?презрения, ?nbsp;ника?не сострадания; плюс, тоск? котору?Аранофск?наго?ет на зрителя всем?доступными ем?аудиовизуальными средствами, отбивает всяко?желани?досматривать филь?до конц?

«Терминатор: да придёт спасител?raquo;. Продолжения такого легендарного кино, конечн? ждал??nbsp;нетерпение? Актёрски?состав (главну?роль исполнил Кристиан Бэйл, собравши?свою долю зрительского признания ?nbsp;роли Бэтмен?, интригующи?трейлеры, рекламная кампан? чуть ли не за полгод?до прокат?nbsp;— ка?nbsp;говорится, ничт?не предвещало беды. Да ?nbsp;провальность предыдущей, третье?част?эпопеи застав?ла надеять?, чт?посл?такого «отдыха» создател?должны поднап?чь? ?nbsp;выдать нечт?совершенно гениальное.

Но впечат?ющие трейлеры ?nbsp;масштабн? реклам?ка?nbsp;всегда оказалис?пустышко? Да, ?nbsp;фильме есть огромные роботы, мног?стрельбы ?nbsp;даже какая-никакая, но мораль. Только во?связать эт?вс??nbsp;удобоваримый сюже?сценаристы не смогли. ?фильме полн?логических провалов ?nbsp;откровенны?нелепостей, ?nbsp;мораль вы?чивает? ?nbsp;самы?неподходящи?моментах ?nbsp;формах. Плюс, создател?явн?постаралис?добавить ?nbsp;"Терминатор?4" нескольк?проверенны?трюков первог??nbsp;второг?фильма, да ?nbsp;вообще боевиков конц?прошлого века. ?nbsp;сожалень? вместо об?ния ретр? эт?внесло ?nbsp;филь?ещ?больше курьёзност?