Ка?же, вс?таки, трудно бывает об?снит?свой взгля?на ми? Недаро?я назвал?свой личный дневни?"Мысл?изречённ? есть ложь". Само?удивительное, чт?Вы словно противопоставляет?своё мировоззрени?моем? ??то же время утверждает?абсолютн?то же само? чт??я. Например, Вы пишете, чт?"мозг внутри систем?жизн?, ил?чт?"челове??чего-то реши?глупый, чт?он есть наивысше?совершенно?создание ?чт?ег?сознание ог?го". Но ведь я дума?точн?та?же: ?одно?из комментариев выше ?этом?пост?я писала буквальн?следующе? "Мы со всем?потрохам?(?то?числ??со свои?внутренним миро? являем? частью Природ?. ?эт??означает, чт?на?мозг внутри систем?жизн? ?чт?челове?- вовс?не само?совершенно?создание. Но выводы из этой предпосылк?(повторюс? чт?он??на?совершенно одинаков? мы почему-то делаем противоположны? Може?быть, действительн? потому чт?Вы - пессимис? ?я - оптимистка. Типа, стои?стакан ?которо?до половины налита вода, но оптимист види? чт?он наполовину поло? ?пессимис?- чт?наполовину пуст. Здес?напрашивается мысл??разности запросов. Ва?хотелось бы видеть собратье?по виду всесильным? потому чт??душе Вы, скорее всег? гуманитари??антропоцентрис? ?Ва?обидно за ро?человеческий, которы?може?улетет?мыслью хоть на Альф?Центавра, ?любо?метеорит покрупне? врезавшись ?Земл? способен запросто уничтожить вс?человечество ?ег?культуро? ?я - естественник ?космоцентристк? для ме? Вселенная горазд?боле?привлекательны?объект, че?человеческ? душа. ?воспринима?ка?должно? чт?челове?не всесилен. Он ?не може?быть всесильным по определени? ?никако?"сверхчеловек", ка?эт?придумал Ницш? управлять миро?не сможет, иб?он тоже буде?лишь частью Вселенно? ?им тоже буду?управлять её законы. Поэтом?никаки?завышенных требований я ?человеку ?человечеству не пред?вля? Придумал?компьютеры ?Интернет? Полетели ?космос? Расшифровали гено?человека? Во??прекрасн? ?таки?веща?наши предки 100 ле?наза?могл?только мечтат? Вс?до конц?познат?невозможно, иб?ми?бесконечен, ? достигну?одного, мы обнаруживаем ещ?море непочаты?возможностей. Но, ?принципе, возможно вс? ? действительн? та?уж?считаю. Иб?умница-Природ?ни за чт?не дала бы человеку способност?мечтат? хотеть полететь ?звёзда? стат?бессмертны????, если бы эт?не было возможны? Он?ничего просто та?не делает. Во?червяку он?точн?не дала этог? Потому чт? даже если эт?гусеница, то бабочкой он?становит? помимо собственны?мечтаний ?планов, ?отличи?от человека, которы?вначал?должен захотеть стат?лётчиком, дельтапланеристо?ил?самолётостроителем.
Ещ?хотела сказат?пару слов ?познаваемост?непознаваемост?мира, но коммен?уж??та?за?нулся. Отмечу только то, чт?не согласна ?Вами, чт?социум - боле?примитивная структур? че?челове? Социальн? форм?движен? матери?выше, че?психическая. ?"примитивны? он кажется именно потому, чт?мы смотри?на него "со сторон?. Ну, ?законы всем этим (?социумом, ?психикой) управляют абсолютн?одинаковые: принци?сохранен? энерги? принци?экономии си? принципы обратной связи (положительно??отрицательно? ? може? ещ?парочк? Эт?даже не законы физики, ?законы СИСТЕМ. Ну, ?то, ?чё?социум ?челове?- абсолютн?разные вещи, та?эт?эт?уровен?иерархии: систем?(социум) всегда буде?стараться подавить (уменьшит?количество степеней свобод? свои?элементо?(люде?, ?элементы буду?этом?противодействовать. ?межд?этим?параметрам?установится неко?динамическое равновесие, которо?може?изме?ть? ?пределах межд?диктатурой ?демократие? ?этом ключ? кстати, тези?"свободно?развитие каждог?есть услови?свободного развит? всех" выгляди?некорректн??утопично.
Ладн? Извините за многобукоф?:) Ва? скорее всег? интересует то, чт?мы называем внутренним миро? душо?человека. ? кстати, за последни?нескольк?дней поучаствовал??трёх дискуссия? гд??ме? были именно таки?оппонент? Но ме? больше интересует то, чт?управляет этим внутренним миро? Ведь он являет? не че?иным, ка?отражением, пуст??искажённым, внешнего мира. ?вернее, даже, просто ег?частичко? Не може?быть во внутреннем мире того, чего не?во внешне? Мы - просто частички вселенской голограммы, кажд? из которы?содержит информацию об?всей Вселенно? но только по?немног?разным?углами ?боле?"размытую" из-за малого количества энерги? Ну да: Паскал?прав, мы тоненьки? ка?тростник. Но - мыслящи? ?надеюс? чт?вс?))