Acid_Nebula, если честно, я вообще не вижу смысла, слишко?серьёзно рассуждать не вселенские темы)
?строит?разног?рода глобальные мировоззрения))
?ме? излишняя академичност?ил?наоборот пафосн? поэтичност? всегда вызывает улыбку)
особенно сейчас) люди получают тако?количество информации, чт?готовы говорить абсолютн?на любы?темы
пр?всём пр?то?br /> чт?мы види?на деле?
тако?ощущение, чт?мы вс?знае? но абсолютн?разучились думать ?понимать
я во?любл?почитывать афоризмики всяки?br /> тыщи ле?наза?мудрец?говорили ка?РАЗУМН?жить человеку
?чт?)) ?НИЧЕГО
челове?(я ??себе говорю)) не научил? ничему
не только не стал мудрее, но даже ?разумнее не стал
?эт?на любы?уров??- чт?на общественном, чт?на личном
?вы говорите ВСЕЛЕННА?ПРИРОД? РАЗУ?)
челове?разучился понимать чт?хорошо, чт?плох?) разучился даже информацию переваривать)
саму?примитивну?br /> пр?всём пр?этом, количество новы?слов терминов систем увеличилос??миллионы ра?br /> ?эт?создаё?иллюзи? чт?человечество поумнело)
то же касает? прогресс?
прогрессируе?не челове?на мо?взгля? он ка?бы?(?масс?свое? таки?олухом ?остался)
?во?техник?усложняет?) даёт ем?возможност?лишний ра?поразмыш?ть ?стат?умне?)
?чт?он?))
?НИЧЕГО
он создаё?сложно?оружие, которо?ег?же ?угроби??итог?
во??получает?
ЧЕЛОВЕ?НЕРАЗУМЕ??не хоче?им быть
ну, ?вселенная ?природ?- эт?просто наши абстракции)
БЕСКОНЕЧНА?ВСЕЛЕННА? говори?челове?br /> пр?этом мы не ?сост?ни?представит?себе БЕСКОНЕЧНОСТ?br /> кром?примитивны?моделе?br /> окружность ?прочие фигурк?
та??со вселенно?природой бого?br /> только наши модельки)
игры разума)

улыбаемся))))))))?то ме? чт?то понесл?не на шутк?)))))))))))

Эт?хорошо, чт?Вы та??представ?ли себе мо?мировоззрени? Хо? бы примерно. Да, я ?Вами совершенно согласна, чт?каждый формируе?свой взгля?на ми?таки?образо? чтоб?не ощущат?внутреннег?дискомфорт?
Но, опять-таки, есть небольши?уточнения. Во-первых, насчет того, чт?природ?уничтожила бы человечк? Когд?я говорю "Природ?, то подразумеваю Мироздание. Може?быть, земной Биосфере челове??не нуже? он только создае?ей проблемы, способствует экологическому кризис??вс?тако? Но природ?Земл?-эт?ещ?не конечн? инстанция. Вселенная развивается по свои?закона? ?для развит? любо?систем?необходимы кризис? выходы из зоны комфорта. Одно?плавно?эволюцие?ту?не обойтись. Поэтом?челове?нуже?Биосфере ?Вселенно??цело? Да ?кстати, не надо сильно обольщаться насчет наше?суперспособности устраивать экологически?кризис? Появление фотсинтеза на Земл?окол?четыре?миллиардов ле?наза?привел??вымирани?практическ?всей экосистемы на наше?планет?из-за резког?повышения концентрации кислород??атмосфер? Вс?анаэробы попросту "сгорел?. Крупну?экологическу?катастрофу повлекло за собо??сравнительно недавнее (по геологически?меркам, конечн? появление цветковы?растений, которы?оказалис?намног?прогрессивне?голосеменных ?вытеснил?их на задворки, чт?вызвал?перестройк?всей Биосферы. ?обще? любо?ароморфо?приводит ?подобным встряскам, не гово? уж??каки?нибудь метеоритах ил?ледниковых периодах. Катастрофы Вселенно? нужн? Но здес?я опять рискую заехат??ту област? котору?Вы назвал?играми разума. Не стан?возражат? иб?на ми? действительн? можн?смотреть ?двух противоположны?сторон: можн?считат? чт?вс??природ?разумн? ?можн?- чт?вс?случайно получилось таки? каки?есть, ?просто кажется человеку разумным, потому чт?са?ег?разу?построен по тому же принципу, чт??вс?вокруг. ?об?точк?зрен? буду?правильным? иб??данном случае межд?"разумным" ?"кажется разумным" не?разниц? ?не существует критер?, чтоб?их отличить. Но вс?же существует по крайне?мере одна вещь для того, чтоб?объективно оценит?ситуацию. Эт?- направлени?процессо??природ? Он?всегда идут ?сторон?минимизаци?свободно?энерги? То есть, например, химическ? реакция пойдет до конц? если внутренняя энергия продукто?меньше внутренней энерги?исходных вещест? клюв птиц?буде?эволюционировать до те?по? пока добыча корм??ег?помощь?не станет наименее энергозатратно???? Эт?я ?называ?РАЗУМНЫМ. ?лучш?буде?сказат?- рациональным. Другим?словам?- ничего лишнег??конечном результате. Кстати, ?Боге. Когд?то я пошутила, чт? мо? како?же Бо?Творец? Бо?просто Рационализатор :)
? вообще, я атеистка ?материалистк? ?отличи?Бога, ?которого ве??религиозны?люди, от Природ??ее законами вижу ?то? чт?для верующих Бо?наделе?способностью отличать моральны?поступки от аморальных ? воздават?должно?лю??за ни? ? Вселенная таки?свойство?не обладает. Бо?этичен, ?Универсу?рационален.

ну почему же) я именно таки??представ??себе ва?взгля?на ми?
?дело не только ?пессимизме
?смысле отличи?наши?взглядо?
я считаю, чт?челове? во первых, строит своё мировоззрени?ка?ем?выгодн?
ка?ем?пр?тн?думать - отсюда ?возникае?оптимизм - вера во чт?то ил?наоборот научны?модели)
беда ?то? чт?мы не отдаём себе отчёта, чт?приписывае?природ??ВСЕЛЕННО?свои собственны?мысл?
ну во?например) природ?ничего не делает просто та?))
откуда эт?следуе?
да если бы вселенная ?природ?имел?разу?br /> он?давн?бы уж?уничтожила человечк? которы?ничего хорошего, кром?вред?природ?не даёт)
ка?ни странн? но представления ?Вселенно? ка??некоем велико?разумном существе
эт?же сродни Религи?br /> та?Боженька, ту?великая природ??её законами)
не?br /> даже если вселенная имее?неки?Разу?- он абсолютн?иной
?человеко?ну ника?познавае?быть не може?br /> челове?просто всегда хоче?вс?об?снит?себе
та?ем?спокойне??комфортней
во?он ?об?сняет ка?може?br /> ?правильн?делает))) ?конц?концов че?бы ди? не тешилось)
другое дело, надо отдавать себе отчё? чт?эт?всег?лишь игры - разума)))

Ка?же, вс?таки, трудно бывает об?снит?свой взгля?на ми? Недаро?я назвал?свой личный дневни?"Мысл?изречённ? есть ложь". Само?удивительное, чт?Вы словно противопоставляет?своё мировоззрени?моем? ??то же время утверждает?абсолютн?то же само? чт??я. Например, Вы пишете, чт?"мозг внутри систем?жизн?, ил?чт?"челове??чего-то реши?глупый, чт?он есть наивысше?совершенно?создание ?чт?ег?сознание ог?го". Но ведь я дума?точн?та?же: ?одно?из комментариев выше ?этом?пост?я писала буквальн?следующе? "Мы со всем?потрохам?(?то?числ??со свои?внутренним миро? являем? частью Природ?. ?эт??означает, чт?на?мозг внутри систем?жизн? ?чт?челове?- вовс?не само?совершенно?создание. Но выводы из этой предпосылк?(повторюс? чт?он??на?совершенно одинаков? мы почему-то делаем противоположны? Може?быть, действительн? потому чт?Вы - пессимис? ?я - оптимистка. Типа, стои?стакан ?которо?до половины налита вода, но оптимист види? чт?он наполовину поло? ?пессимис?- чт?наполовину пуст. Здес?напрашивается мысл??разности запросов. Ва?хотелось бы видеть собратье?по виду всесильным? потому чт??душе Вы, скорее всег? гуманитари??антропоцентрис? ?Ва?обидно за ро?человеческий, которы?може?улетет?мыслью хоть на Альф?Центавра, ?любо?метеорит покрупне? врезавшись ?Земл? способен запросто уничтожить вс?человечество ?ег?культуро? ?я - естественник ?космоцентристк? для ме? Вселенная горазд?боле?привлекательны?объект, че?человеческ? душа. ?воспринима?ка?должно? чт?челове?не всесилен. Он ?не може?быть всесильным по определени? ?никако?"сверхчеловек", ка?эт?придумал Ницш? управлять миро?не сможет, иб?он тоже буде?лишь частью Вселенно? ?им тоже буду?управлять её законы. Поэтом?никаки?завышенных требований я ?человеку ?человечеству не пред?вля? Придумал?компьютеры ?Интернет? Полетели ?космос? Расшифровали гено?человека? Во??прекрасн? ?таки?веща?наши предки 100 ле?наза?могл?только мечтат? Вс?до конц?познат?невозможно, иб?ми?бесконечен, ? достигну?одного, мы обнаруживаем ещ?море непочаты?возможностей. Но, ?принципе, возможно вс? ? действительн? та?уж?считаю. Иб?умница-Природ?ни за чт?не дала бы человеку способност?мечтат? хотеть полететь ?звёзда? стат?бессмертны????, если бы эт?не было возможны? Он?ничего просто та?не делает. Во?червяку он?точн?не дала этог? Потому чт? даже если эт?гусеница, то бабочкой он?становит? помимо собственны?мечтаний ?планов, ?отличи?от человека, которы?вначал?должен захотеть стат?лётчиком, дельтапланеристо?ил?самолётостроителем.
Ещ?хотела сказат?пару слов ?познаваемост?непознаваемост?мира, но коммен?уж??та?за?нулся. Отмечу только то, чт?не согласна ?Вами, чт?социум - боле?примитивная структур? че?челове? Социальн? форм?движен? матери?выше, че?психическая. ?"примитивны? он кажется именно потому, чт?мы смотри?на него "со сторон?. Ну, ?законы всем этим (?социумом, ?психикой) управляют абсолютн?одинаковые: принци?сохранен? энерги? принци?экономии си? принципы обратной связи (положительно??отрицательно? ? може? ещ?парочк? Эт?даже не законы физики, ?законы СИСТЕМ. Ну, ?то, ?чё?социум ?челове?- абсолютн?разные вещи, та?эт?эт?уровен?иерархии: систем?(социум) всегда буде?стараться подавить (уменьшит?количество степеней свобод? свои?элементо?(люде?, ?элементы буду?этом?противодействовать. ?межд?этим?параметрам?установится неко?динамическое равновесие, которо?може?изме?ть? ?пределах межд?диктатурой ?демократие? ?этом ключ? кстати, тези?"свободно?развитие каждог?есть услови?свободного развит? всех" выгляди?некорректн??утопично.
Ладн? Извините за многобукоф?:) Ва? скорее всег? интересует то, чт?мы называем внутренним миро? душо?человека. ? кстати, за последни?нескольк?дней поучаствовал??трёх дискуссия? гд??ме? были именно таки?оппонент? Но ме? больше интересует то, чт?управляет этим внутренним миро? Ведь он являет? не че?иным, ка?отражением, пуст??искажённым, внешнего мира. ?вернее, даже, просто ег?частичко? Не може?быть во внутреннем мире того, чего не?во внешне? Мы - просто частички вселенской голограммы, кажд? из которы?содержит информацию об?всей Вселенно? но только по?немног?разным?углами ?боле?"размытую" из-за малого количества энерги? Ну да: Паскал?прав, мы тоненьки? ка?тростник. Но - мыслящи? ?надеюс? чт?вс?))

Acid_Nebula,
ты видимо придерживаешься то?теории, чт?вс?рано ил?поздно буде?познан??проблемы (даже краткост?жизн?) буду?решены
я же придерживаюс?мысл? чт?есть вещи, которы??ПРИНЦИПЕ не познаваемы для мозг?br /> во первых мозг - внутри систем?жизн?- ?само?се? познат?естественн?не ?сила?br /> ту?поговорк?)) СО СТОРОН?ВИДНЕЙ)
но главно?br /> чт?челове??чего то реши? глупый, чт?он есть наивысше?совершенно?создание ) ?чт?ег?сознание ог?го
я же дума? чт?человече?эт?жалкое ?несовершенно?существо
да любо?случайны?кирпичик ) може?положить коне?всем ег?велики?теор??
даже животные боле?приспособлен??жизн??боле?живучи
само?верное определени?человека да?ещ?Паскал?- МЫСЛЯЩИЙ ТРОСТНИК))
да именно тонк? тростинк?- не боле?br /> ?этой тростинк??её мыслями - многое просто изначально не дано по?ть
?вс?парадокс?то?же физики(которая вовс?не об?сняет) ?просто моделирует
придумывае?модели для понимания) эт?лишний ра?доказывают
я уж не говорю пр?вечные философски?проблемы человека
ни одна из ни?- не была ?никогд?не буде?решена
разв?чт?если челове?создас?боле?совершенно?существо, че?он са?br /> но ?этом случае - именно эт?существо, ?не человече?буде?правит?миро?br /> СВЕР?ЧЕЛОВЕ??НИЦШ?именно об этом
?челове?- перехо?
правда я ?эт?не особ?верю))
?обще?br /> я предупреждал, чт?пессимис?)) )) уж извини)))
?ещ?br /> я гово? ?проблема?имею ввид?не социум
социум эт?просто организованн? толп? стро?солдат) ту?вполне уместн?законы физики) самы?примитивны?
социум ?челове?- аб?разные вещи
даже противоположны?по сути)