Цитата сообщения Доктор_Хаус_Ру Очен?дорогая замена мышлен?

Современная медицина напоминает огромный шахтны?ство? ?которо?пациен?ка?челове?исче? Эт?технолог? - ошибочны?путь. Некоторы?успехи уж?не могу?скрыть того, чт?количество больны?растет, продолжительност?жизн?снов?падает, ?болезн?цивилизаци?приобретаю?характер пандемии. Но именно пере?болезнями цивилизаци? та?же ка?пере?психосоматическими ?душевным?страданиями, состав?ющим?окол?90% всех болезней, традиционн? медицина бессильн? Он?не може?предложить лечения, направленног?на истоки. Если мы возьме?болезн?сердечно-сосудистой систем? инфаркты, ра? диабет, повреждения печени, ревматиз?ил?психически?нарушения, то по всем этим болезня?сегодняшняя ситуац? окажет? хуже, че?50 ле?наза? Потому чт?традиционные медицински?исследован? ищут причин?болезней не та? гд?он?возникаю? например, ?психик? окружающей сред?ил?сред?социальных факторов, ?та? гд?он?могу?сохранит?естественнонаучный характер, гд? по мнению ученых, можн?преуспет??помощь?опытов на животных.

На?беспокои?распространенное сред?врачей ?ученых хладнокровно? безразличное отношени??больны?- ег?называют "вещественным". Мы знае?многочисленных пациенто? которы?разочарованы традиционной медицино? которы?чувствую?се? брошенными на произвол судьбы пр?недостатке беседы ?понимания. Медицина разочаровывает ?многих студенто?медико? Он?сожалеют, чт?им приходит? делать ненужные опыт?на животных ?против свое?воли убиват?животных. Указывается даже, чт?на практике медику не требуется 90% от изученного, ?90% нужног?не изучается ("Здоров? медицина" - Gesunde Medizin, #5, 1978).

Всеобщее недовольство медицино?происходит ?то?числ?из механико-экспериментально?установк? из примитивного позитивизм?современно?медицины. Естественнонаучн? медицина пытает? исключит?эмоции ?духовную жизн? ?именно опыт?на животных уменьшаю?внимание ?жизн? ?экспериментальная установк?отражает? на человеческой медицине. Невнимание ?чувствам ?негуманность, присущие современному медицинскому образовани??ег?верность?наук??власти, могу?привести ?жестокости ?пациента?плюс уничтожить уважение ?жизн??чуткость ?страдания?других. Челове?лишает? человечности. Пациен?становит? всег?лишь объектом, которы?врач завладевае??помощь?безличны?методо??аппарато? Поскольк?медики леча?только симптомы, но неспособны одолет?страдания, обременительно?сострадани?оказывается вытесненны? Чтоб?была заметн?бреш? врач заполняет ее эквивалентом, техническими манипу?циями.

Непр?тные чувств?по отношени??медицине сейчас распространены повсеместн? однако медики не ищут глубинны?причин тому. Врач?остают? на поверхност? ?рамках экспериментально?ситуации, отметающей душевные фактор?- этом?он?научилис??ходе одностороннего образования. Хороши?примером служит инфарк?миокарда: традиционн? медицина ищет причин??организм? ?числ?заболевших вс?растет. Если ?1952 году от сердечно?недостаточност?умерло лишь 25700 челове? то ?1977 году этот показатель равнялся уж?139000 - рост составил 441 процен?(DW, 1.2. 1979). Следовал?бы обращать внимание на психически?фактор??противодействовать болезн?до того, ка?он?пр?вится физическ?
Медики ?естественнонаучной установкой бе?конц?утверждают, чт?прогресс возможен только чере?опыт?на животных. Но по се?день доказательст??пользу этог?не? ?контраргументо?- достаточно.

Современная медицина буди?обманчивую надежд?на то, чт??помощь?медикаментов ?операций можн?ликвидироват?вс?болезн? Но боле?качественным метода?лечения вниман? не уделяет?. Медицина уж??течени?150 ле?работает экспериментально ??малы?успехо? Только 30% болезней на сегодняшний день поддаются терапи? но неизлечимы (Хёхс?АГ - Hoechst AG, Nov. 1977). Кром?того, вс?чаще становит? известно ?разных нарушения?вследствие приема лекарств, поро?со смертельны?исходо? Животные реагирую?на лекарств?совсем не та? ка?люди.

Ка?указываю?фармаколог?? Льво?(A. Lwoff) ?? Клау?(W. Klaus), примерно 25 % пациенто? получающих лечени??больница? страдают из-за последстви?приема лекарств (Niedersächs. Arzteblatt, 14/1971). Согласно Немецком?конгресс?терапевтов (Wiesbaden, 1976), медикамент?вызывают 6% всех болезней со смертельны?исходо? 25% всех органических заболевани? 61% всех врожденных уродст??аж 86% мертворождений (MMW, 34/1969). ?эт?несмот? на то, чт?каждый медикамент проверяют ?помощь?животных на переносимост??безопасность.

Ка?всегда, официальная медицина реагируе?на подобные непр?тные ситуации ещ?больши?количество?опытов на животных. Та? здание центрально?лаборатори?(стоимостью ?25 миллионо?дойчмаро? стал?одни?из первых законченны?строений Ганноверског?Медицинского институт? сооруженны??1968 году. Пр?этом до си?по??столиц?Нижней Саксонии отсутствую?средства для насущн?необходимо?детско?больницы, та?называемой тройки.

Опыт?на животных не только ненадежн? но ?жесток? Во?некоторы?пример?того, чт?происходит ?лаборатория? ?ноябр?1975 года из парижского Институт?Маре, занимающегося болевыми исследован?ми, похитили двух умирающи??голоду коше? Поскольк?этих животных не предполагалось использовать для дальнейших эксперименто? их просто небрежно бросил??оставили бе?пищи. По оценка?ветеринара, он?страдали уж?30-40 дней. Он?были слишко?слаб? чтоб?их можн?было спасти, поэтом?осталось только их усыпит? ?эксперимента?их прикрепляли ?стереотактическому аппарату, обездвиживал??помощь?кураре, ?воздух им вдувал?искусственны?путе? Яд кураре парализует тело, но не устраняет чувствительность ?боли ?не отключае?сознание. Пр?тако?подготовке на животных можн?проводит?самы?болезненны?опыт? пр?этом он?не обороняют? ?ника?не выражают боль.

Ка?сообщает голландски?анестезиолог профессо?Смальхоу?(Smalhoud, NDR, 16 ноября 1976), однажд?пациенту пере?операцие?по халатности ввел?кураре ?таки?образо?обеспечили только иммобилизаци? Пациен?умер - не от операции, само?по себе легкой, ?от страшной боли ?психического шока.

?декабр?1975 года защитник?животных похитили из Центра нейрофизиологических исследований ?Жи?сю?Ивет?по?Париже?де?ть коше? ?животных оказалис?удален?част?крыш?черепа, ?им ?мозг были имплантированы электрод?для вызывания эпилептических припадко? Из-по?вцементированных аппарато?сочился гной ?те??глаз? Кошк?пробовал?сорват??головы аппара? но им не хватал?си?

Аналогичны?опыт?дела?Курт Шмальбах (Kurt Schmalbach) ?университетско?клиник?Гамбур?Эппендор? Одна свидетельниц?рассказала на? ка?кошк?сидели ?маленьки?клетка?- ?кровоточащим?лапами ?ранами на голове. Во время припадко?он?резк?падали на заднюю стенку. Приемник регистрирова?вс?их движен?. Благодаря этим исследован?? Шмальбах ?1954 году получи?докторскую степен?(Kurt Schmalbach: "Experimentelle Untersuchungen Über epileptische Reaktionen", Heidelberg, 1968). Опыт??кошкам?он проводил вплоть до свое?смерти ?1976 году. Та?происходит част? молодо?ученый производит каки?то совершенно не переносимы?на человека опыт??животным??повторяет их ?незначительным?изменениями вс?жизн? Пото??свои?работа?он ссылается на сотн?аналогичны?экспериментальны?трудов. ?наверняка есть ка?миниму?стольк?же идентичных рабо? ?которы?он даже не знае?

?большинств?публикаций об эксперимента?имеется множеств?ссылок на литературу, иногда их сотн? Даже специалист?вря?ли способны хо? бы просмотрет?тако?количество публикаций. Каждый го?одни?только медицински?журналов выходи?7000, ?количество печатных страни??ни?состав?ет от 60 до 70 миллионо?(Medical Tribune, 16/1975). Больше половины состав?ют повтор? Врачебны?журнал Selecta (31/1975) пише? "Научны?публикации, числ?которы?стал?необозримы? за своими претензиями на объективност?част?скрывают только двойну?работу, переливани?из пустог??порожнее ил?полный нонсен?. ? Ко?(A. Kohn) ?презрением указывае?на следующе? "Мышь эт?тако?животное, которо?всегда обеспечивает тему для диссертаци? если ег?убит??достаточно?количестве ??тщательн?контролируемых условия?(Praxis-Kurier, 22/1971). Та?современны?экспериментальны?лаборатори?превратились ?кузниц?ученых званий.

Особой любовь?пользует? экспериментировани??нервно?системой. Возможно, причин?заключается ?то? чт?он?кажется тако?непо?тной, стол?трудно постижим??легк?обеспечивает исследовательски?гранты - ка???случае ?онкологическим?исследован?ми. Но чт?делают эт?ученые, ?каки?успехо?он?добились? Уж?боле?50 ле?он?изучаю?центральну?нервну?систем? Он?раздражают ее электричеством, жаро? холодо?ил?боль? Ответо?всегда являет? электрическая крив?. Одно ?то же ?течени?50 ле? ?чт?мы знае??боли? Вс?равн? чт?ничего. Боль - эт?явление психосоматическо? ?ее нель? по?ть только естественнонаучн?экспериментальны?путе? Стремление об?снит?боль исхо? из хода электрическо?кривой стол?же наивно, ка?попытк?судить ?смысле напечатанног?предложения на иностранно?языке по тому, из чего сделан?типографск? краска.

Нь?Йоркский музе?естествознан? ?1961 года проводит "научны?исследован?", посвященные половы?механизмам ?коше? Ставит? задача проверит?реакци?животных, которы?подвергают сильны?мучения? Кошкам удаляют глаз? разрушаю?органы слух??обоняния.

Некоторы?кото?зажимали на штатив?та? чт?он?не могл?двигаться. Зате??ходе та?называемог?"терминальног?электрофизиологическог?эксперимента" им раздражали пени?до те?по? пока он?не умирал? Другим кота?пени?пере?гивали ?помощь?воло?но?петл?ил?нито?- ?результате некоторы?животные умирал?от блокировки мочи. ?других опытах кото?сводил??кошкам? посл?того ка?им были удален?хирургически?путе?пенисные нерв? Экспериментаторы установили, чт?животные не могл?совершит?полово?ак?(Science, 10 ок?бря 1976).

Другие "ученые" даже пришли ?ошелом?ющем?открытию, чт?зафиксированны?коты, не получившие обезболивания, издают крик?боли, когд?им раздавливают яички (International Herald Tribune, 23 август?1976). ?Нь?Йорк?животным не только удаляли органы чувств, но ?разрушал?част?мозг? ?пото?проверяли, осталась ли ?животных способност??совершению полового акта. Вс?эт?происходил?"?тщательн?контролируемых условия?, ?течени?15 ле??американский департамен?здравоохранения выдели?на таки?опыт?полмиллион?долларов.

Вс?жестокие ?бессмысленны?опыт?на животных происходя?за закрытым?дверями. Посторонни?туда попаст?невозможно. Лаборатори?закрыт? ?зачастую по внешнему виду их распознать невозможно. Поэтом??происходяще?та?чаще всег?становит? известно случайно. Но неправомерно?использовани?силы, ка?известно, порождае?завесу секретност? Именно экспериментаторы тщательн?следя?за те? чтоб?шокирующие опыт?не стал?дост?нием гласност? Ни один глав?государств?не признает? ?пытках, ?ни один экспериментато?- ?жестоких опытах на животных.

Стол?распространенное заявление, чт?лучш?беспокоить? ?лю?? ?не ?животных, - эт?чаще всег?не боле?че?тенденциозны?уход. Потому чт??мучени?животных начинает? негуманность медицины, ?для достижен? каки?либо изменени?надо бороть? ?истоками. Жестокость ?животным невозможно отделить от жестокости ?лю?? потому чт?он?не связана ?жертво? он?входит ?структур?личности совершающего ег? являет? ег?характерно?чертой.

?1976 году советски?судебный психиатр Ксен? Семёнова исследовал?четырё?14-летних мальчико? которы?убил?сокамерник?- своего ровесник? Вс?четвер?признались, чт?на свобод?им достав?ло удовольствие топить коше??вешать соба? Такж?? ? Семёнова сообщает ?двух студента?медика? которы?см?лись на?проснувшей? во время операции собако??выпадающим?внутреннос?ми. Советски?хирург ? ? Генерало?считае?по этом?поводу: "Каждый челове? которому достав?ет радост?мучить животных, представ?ет социальную опасност? потому чт?рано ил?поздно объектам?ег?жестокости станут люди" (Animalia, 11/1976). Французски?зоолог ?эколог Жа?Дорс?(Jean Dorst) пише? "Недостаток уважен? ?животном? ка??недостаток уважен? ?живо?природ??цело? всег?лишь выражает недостаточно?душевное развитие, которо?веде??такому же неуважению ?человеку".

Хо? опыт?на животных вс?время уп?мо отстаивают?, чере?ни?нель? сделат?никаки?полезных открытий для человеческой медицины. ?качестве главного аргумент??пользу эксперименто?част?приводя?победу на?инфекционным?заболеваниями. Но доказано, чт?открыт? ? Коха ?? Пастер?повл?ли на кривую смертности минимально. Согласно физиолог?Ганс?Шеффер?(Hans Schaefer), повышени?продолжительност?жизн??наибольшей степен?связано со всеобщим?гигиеническими мерами, введенными ?индустриальном обществе ("Folgen der Zivilisation", Франкфур? 1974). ?1972 года продолжительност?жизн?опять начала падать - предположительно, потому чт?растущее загрязнение окружающей сред??свое?действии оказалос?сильне?гигиен? Кром?того, невзир? на увеличивающееся количество опытов на животных, инфекционные заболевания внов?оказалис?на подъем? ?он?распростра?ют? та? гд?пренебрегают гигиеной.

Та? ?начале 1979 года ?Неапол?во время вирусной эпидемии умерли 79 дете? Но опыт?на животных не помогл?справить? ?вирусо? истинным?причинам?детско?смертности были грязь ?нужд? Потому чт??Неапол??ег?окрестностя?боле?200 ты??люде?нахо?тся за чертой прожиточного минимума. Их квартиры ?дома сыры? бе?окон, ?ни?не?ни водопровод? ни вывоза мусора. По мнению итал?нского писате? Доменико Ри, "то, чт?дети здес?массов?умираю? не удив?ет никого. Удивительн?то, чт?некоторы?остают? живы" (Domenico Rea, FR, 13 февраля 1979).

?качестве второг?аргумент?за опыт??животным?всегда приводя?вакцинацию. Но вакцин? разработанны??помощь?животных ил?на животных культура?тканей, всегда причиняли серьезны?вред здоровью ?даже убивал? Вакцин?не наносили ущерба только тогд? когд?их разрабатывал?пр?помощи культу?человеческих клеток. Вопрек?распространенном?мнению, опыт?на животных не внесли большого вклада ?благополучие люде? Напротив, заболеваемость сейчас ?5 ра?выше, че?50 ле?наза?(F. Hoff: "Moderne Medizin und Gesunde Lebensfuhrung", Мюнхен, 1967).

Опыт?на животных не предсказал?отрицательны?побочных эффектов либо врожденных нарушени?от лекарств - достаточно вспомнит??катастрофе ?контергано? Внов??внов?фармацевтическ? промышленность изымае??рынк?медикамент? потому чт?он?оказываю?на люде?отрицательно?действие, не наблюдавшееся пр?работе ?животным? Например, та?произошл??38 препаратам? содержащим?клофибра?- он?стал?причиной множеств?смерте?сред?сердечнико? Уж?неоднократно производител?лекарств выплачивал?жертва?медикаментов компенсаци?за причиненны?ущер? Недавн?эт?пришлось делать дочернем?предпр?ти?швейцарского концерна "Сиба-Гейг? (Ciba-Geigy), когд??Японии их якобы безопасное лекарств?от диареи мексафор?(распростра?вшее? ??Европе) вызвал?парали?одно?сторон?тела.

Пожалу? лучшим доказательство?бессмысленност??вред?опытов на животных служат многочисленные фармацевтические афер? Скольк?ещ?люде?должны погибнут? чтоб? наконе? наступил?понимани?того, чт?животные отличают? от люде??анатомическо? физиологическо? биохимическо? метаболическом, биоритмическом, психическо? интеллектуальном ?социальном отношения? Поэтом?результаты опытов на животных применительн??человеку не репрезентативн??част?даже сбиваю??толк? То? кт?поднимае?опыт?на животных до уров? проверки лекарств на безопасность - ?эт?сегодня общепринято - то?либо совершенно не понимает сути веще? либо на само?деле преследует совершенно иные цели.

Внов??внов?преподносимы?ка?научно?достижение стандартизированны?беспатогенны?животные ?гнотобиотические животные не воспроизво??даже реакци?животных - чт?уж говорить ?человеке. ?лабораторных животных уж?появляет? потомств??дефектам? если им добавлять ?корм небольши?количества поваренной соли ил?кофеин? Ка?известно, человеку не вредит ни то, ни другое. Кром?того, ка?на?сказал старши?ассистен?одного центрального институт?лабораторных животных, специфицированны?беспатогенны?животные ?гнотобиотические животные част?прибываю?мертвыми на пунк?назначен?. Их сопротив?емость очен?сильно снижен? ?он?реагирую?нестандартно даже на безобидные микроорганизмы. Ка?указывае?фармаколог ? Кинл?(G. Kienle), сопротив?емость горазд?важнее, че?заселенность бактер?ми. Излечени?може?быть только активным самоизлечением, самоизлечения пассивного не бывает. Сопротив?емость организм?важнее для здоров?, че?медикамент? которы??лучшем случае оказываю?поддержк? но могу??навредит?

Такж?примечательн? чт?плацеб?(препарат-пустышка) може?помочь больше, че?лекарств? ?эт?было подтверждено статистическ? ?ходе неоднократны?исследований выяснилос? чт?настро?врач?оказывается важнее, че?действие медикамент? Исследовател? практиковавшие чуткое обращени?вкуп??назначение?пустышки, добивались горазд?боле?благотворног?действ?, ?то время ка?исследовател??рационалистичным, экспериментальны?подходом достигал?горазд?мене?заметных результато? ил?же вообще ничего не получали, несмот? на назначенны?лекарств?(G. Kienle: "Arztneimittelsicherheit und Gessellschaft", Stuttgart/New York, 1974).

Согласно фармаколог?? Кинл??физиолог?? Гензел?(H. Hensel), опыт?на животных не пригодны для проверки безопасности ?эффективност?лекарств (Dt. Ärzteblatt, 28/1977). Гензел?даже считае? чт??случае ?опытам?на животных ситуац? опасне? че??лотере? Таки?образо? он?неправомочны ?точк?зрен? наук? Использовани?их результато?применительн??человеку основывает? на недоказанных точках зрен?.

?позици?факторного анализ?перено?результато?опытов на человека невозможен. Факторны?анализ изучае?суть отдельны?факторов. Для этог?необходима проверка статистической достоверност??значимости. Проверка действительности выясняет, изме?ет ли исследование то, чт?необходимо измерить, ?проверка достоверност?задает вопрос, аналогична ли группа, на которо?разработал?мето?исследован?, то?группе, гд?буду?применять результа? Однако животные не являют? репрезентативной группо?для человека. Поэтом?опыт?на животных не обладают статистической действительность??не могу?быть перенесены на человека. Ведь нель? разрабатыват?тест для выявлен? физическог??умственног?развит? ребенк? необходимого для начала школьног?образования, на взрослых.

Активн?продвигаемые требован? проводит?больше опытов на животных ??использованием большего количества видо?не реша?проблему, ?создадут ещ?больше путаницы. Потому чт? если посмотреть на растущее числ?эксперименто? то вс?проблемы должны были бы уж?давн?быть решены. ?одно?только Великобритании, единственной стране, гд?ведется статистический учет опытов на животных, их числ?за прошедши?50 ле?возросло ?70 ты??до 5,6 миллионо??го? ?ФР? гд?эксперименты на животных необходимо регистрировать, но точные цифр?узнать нель?, числ?подопытных животных, используемых ежегодно, оценивается примерно ?15 миллионо?

Требование проводит?больше эксперименто?- эт?всег?лишь отвлечение ?защита. Их воплощение привел?бы только ?непомерном?увеличению стоимост? но на надежность лекарств не повл?ло бы ника? Кинл?даже считае? чт?такая проверка лекарств може?представ?ть опасност?для люде??указывае? "Большо?количество отрицательны?побочных эффектов ?внов?разработанны?лекарств должно было бы послужит?поводо?для исследован? того, не являет? ли этот рост следствием опытов на животных" (та?же, ? 84).

Обращает на се? внимание то, чт?медикамент??серьезными побочным?эффектам? таки?ка?контерга? меноци? хлорамфенико? практоло? амидонал, мексафор?отно?тся ?те? которы?подвергались само?тщательной проверке на животных. Точн?та?же бросается ?глаз?то?факт, чт??люде??катастрофа?приводил?всегда химические моносубстанции. Надежные препарат?появились, благодаря опыт? благодаря наблюден??за больными. Зато почт?вс?крупны?фармацевтические трагедии ?осложнен? об?сняют? переоценко?естественнонаучной теории ?экспериментами на животных. Потому чт?бе?свидетельств опытов на животных вс?эт?медикамент?не попали бы на рыно?

Согласно физиолог?? Гензел? эксперименты на животных не могу?боле?быть основанием для построен? гипоте?(G. Büttner/H. Hensel: "Biologische Medizin", Heidelberg, 1977). Но гипотезы - эт?всег?лишь предсказан?. Поэтом?опыт?на животных не дают достоверны?свидетельств, отно?щихся ?человеку. ?наст?ще?время не?вообще никако?возможност?научно обоснованног?прогноза. Отбо?медикаментов на основани?токсикологически?опытов ?животным?може?происходит?только интуитивны?путе? Опыт?на животных, которы?призваны свидетельствоват?об эффективност?вещества для человека, выполняют только функци?алиб? Он?создаю?иллюзи?пере?общественность?- особенно врачам??пациентами - того, чт?лекарств?надежн? хо? на само?деле предполагать эт?ни ?коей мере нель?. (G. Kienle/R. Burkhardt/W. Knipping: "Der Wert tierexperimenteller Untersuchungen für die Beurteilung von Arztneimitteln", "Fortschritte der Medizin", 8/9/12/1976). Таки?образо? от опасност?отмахнуться невозможно, ?очередная фармацевтическ? катастрофа запрограммирован??действующе?законодательстве, связанном ?лекарствам?(телеграмма, 7/1978).

Кт?считае? чт?медицино?можн?занимать? та?же, ка?физико??химией, то?заст???примитивно?позитивизм? ?именно этот наивны?позитивизм ?медицине винове??то? чт?он?сбилас??пути. Люди оказываются для фармакологии физиологическими объектам? ?на ни?он?производит измерения ?наблюден? - ка?на животных. Специфически? индивидуальные реакци??форм?поведения человека остают? на перифери? потому чт?он?нарушили бы систем?измерени??наблюдений. Но медицинская дисциплина, которая позиционируе?се? ка?чистое естествознание, которая не пробуе?отдать должно?многоплановост?человеческой сущности, - эт?удел XIX века (Кинл?. Кт?считае? чт?из опытов на животных можн?сделат?выводы для человека, то?действуе?на основе эмоционально? неразумной оценки - то есть, на основе мистик? Опыт?на животных ?лучшем случае выполняют функци?алиб??непозволительн?даже ?соответствии ?действующи?недостаточны?зоозащитны?законодательство? Потому что… "разрешение можн?давать только тогда…, когд?для профилактики ил?диагностик?ил?лечения болезн??человека ?животных обязательны исследован? на человеке ?животных" (? Гензел?, ??случае ?опытам?на животных эт?не та?

?эксперимента?на животных не только не?необходимост? он?могу?навредит? Потому чт?он?создаю??врач??пациента ложную уверенност??скло?ют ?неправильном?лечени? ?встает вопрос ?то? чт? може?быть, необходимы опыт?на лю?? Эт?очен?важн? проблема. Вопрос не ?то? следуе?ли испытывать лекарств?на лю?? Он?на лю??тестируются, просто никт?не признает этог? Иб?требование доказать эффективност?заключае??себе требование проводит?опыт?на человеке. Кром?того, законы ?медикаментах предписывают их проверку на лю??

Проверит?эффективност?лекарств? то есть, ответить на вопрос, помогает ли медикамент (ил?ка?миниму?уменьшае?ли он симптомы) можн?только ?больничной койк? Даже фармацевтический гигант Хёхс?(Hoechst) призна??реклам? чт?эффективност?можн?тестироват?только на больны?лю??(Welt am Sonntag, 19 декабря 1976). Из действ? лекарств?на животное, то есть, измеримого изменения ?организм? ни ?коей мере нель? судить об эффективност? то есть, уменьшении ил?спад?болезн??человека.

Следуе?четк?понимать, чт? вн?зависимост?от проведен? ил?не проведен? опытов на животных, челове? то есть пациен??любо?случае остает? объектом исследован?. Поэтом? безусловно, необходи?тщательный, длительный клинически?контроль за пациентами, получающим?лекарственно?лечени? Эт?должно выполнять? посредство?клиническо?фармакологии ?эпидемиологи?- но ?на?он?развит?слаб?
?ФР?на рынк?присутствует окол?60 ты??лекарств. Ни один врач ?действительности не може?детально изучит?больше 200 разных препаратов. Сами?по себе препаратов (незаменимы?лекарств) - всег?окол?200, 99% медикаментов являют? комбинированными препаратам? Потребительски?обма?замете???случае ?лекарствам?

Чере?опыт?на животных ?человеке мы не узнаем ничего. Но вс? чт?мы уж?знае??человеке, чт?было установлен?посредство?тщательных клинически?наблюдений, можн?суммироват? обрабатывать ?пото?целенаправленн?использовать пр?помощи компьютера. Компьюте?имее?преимущество, заключающееся ?то? чт?он работает ?информацие??человеке, то есть, пригодно?для пациенто? ?уж?существует электронны?мозг, которы?може?быть креативным, которы?не только хранит информацию, но такж?подвергает ее рациональной обработк? Карл Штайнбух придерживает? следующего мнен?: "Многие проблемы, которы?раньше исследовалис?чере?трудоемкие эксперименты, ?будуще?буду?решать? посредство?моделирования на компьютере" (Karl Steinbuch, "Falsch programmiert", Stuttgart, 1968).

Опыт?на животных всег?лишь являют собо?неправильную альтернативу, потому чт?на человеке исследован? нель? было проводит? Эт?всег?лишь замена исследований человека. Но люде?изучаю? наблюдаю??леча?на протяжени?веко? Результаты имеются ?изобилии, их больше, че?для каждог?животног? Челове?- эт?самы?исследованны?ви?(доктор Дитрих Хентшлер - Dr. Dietrich Hentschler, фармаколог, ?книг?Hans Schaefer, см. выше, ? 48). На обработк??введение ?действие этог??значительной мере невостребованног?материал?требуется время. Но эт?даст больше, че?самы?совершенны?опыт?на животных.

Медицина добилась бы горазд?боле?значительных успехо? если бы не прибегал??опытам на животных. Он?представ?ют собо?всег?лишь замену мышлен?. ?течени?150 ле?фундаментальны?исследований на животных изучаю?вс? чт?только возможно. Но уж?давн?ничего существенног?не открываю? Однако работа эт?продолжает?, ?дене?на не?тратит? вс?больше. Вместе ?те? на развитие психосоматическо?медицины, на помощь наркоманам, на клиническу?фармакологию, на эпидемиологи? на реабилитацию, на производственную ?социальную медицину не хватае?средст??специалистов.

Большу?част?опытов на животных медицина проводит для исследован? онкологических ?сердечно-сосудистых заболевани? Та? сегодня делает? вс?больше ?больше опытов ?курением, хо? уж?давн?известно, чт?курени? сред?прочег? приводит ?раку легких. Ра?являет?, пожалу? самы?позорным аргументом стороннико?эксперименто?на животных. Он, ка??смерть, вызывает ?люде?сильны?стра??застав?ет хвататься за любу?соломинк?ил?даже вышибать клин клином. Сейчас многие ученые не знаю? от чего скорее умираю?больны??рако?- от само?болезн?ил?от лечения. Ка?считаю?швейцарски?исследовател?Ильлигер (H.-J. Illiger) ?Збинде?(G. Zbinden), опыт?на животных не отражают человеческой ситуации (Bayer-Kongressdienst, 37/1974). ?животных ра?происходит инач? нежели ?человека. На животных было проверен?боле?300 ты??химических вещест? 6000 противораковых лекарств прошли тестирование успешн? но для человека вс?он?оказалис?неэффективными. ?ок?бр?1976 года ? Александ?(P. Alexander), английский специалист ?област?онкологи?заяви?на прес?конференци??Лондон? "Мы идем по неправильном?пути. Мышь эт?не челове?.

Вместо того, чтоб?за?ть? уж?давн?подозреваемыми причинам?рака (например, радиоактивно?заражени? неправильное питани? загрязнение окружающей сред????), медицина продолжает делать эксперименты на животных. Результаты оказываются равн?нулю. ?прошло?году СШ?об?вили проигранно?"войн?против рака", которая была об?влен?ещ?президенто?Джонсоно? Он?обошлась налогоплательщикам ?тр?миллиард?долларов, но ничего не принесла (Ges. Medizin 7/1978). Пр?этом использовались миллионы подопытных животных.

Вирусоло?? цу?Хаузен (H. zur Hausen) полагает: "Онкологическим исследован??надо бы отойти от стадии одни?только опытов на животных ?произвести давн?уж?необходимы?перехо?от мыше??лю?? (HAZ, 8 февраля 1976). ?ещ?50 ле?наза?"Schweizer Medizinische Wochenschrift" писа? "Мышиная карцином? ?которо?прежде всег?проводятся эксперименты, не дает никаки?результато?для человеческог?рака" (50/1925). Те?не мене? эксперименты продолжают?, ?сегодня их больше, че?когд?либо.

Такж?тревог?вызывают пересадк?органо? основывающие? на работе ?животным? Пр?всяко?пересадк?органо?речь идет ?серьезно??грубом вмешательств??очен?специфическу??совершенно непознанну?структур? ?он?представ?ет собо?колоссальную физическую ?психическу?нагрузку. Пациенты ?имплантатами заболевают рако??100-140 ра?чаще, че?населени??средне? ?повышенную ?течени?всей жизн?восприимчивост??инфекционным заболевания?им приходит? ежедневн?подавлять больши?количество?медикаментов, чт? ?свою очеред? дальше наноси?вред организм?(Selecta, 17/1972). Кром?того, част?наблюдаются изменения ?кров??сосуда? разрушение костей, повреждени?сетчатки ?мозг? Не гово? уж ?то? чт??течени?коротког?времен?пересаженный орга?заболевает та?же, ка??удаленны? Эт?происходит, ?сердцами от молоды?доноро? пересаженным?старым пациента?- ?ни?быстро развивается атеросклероз. Пациента??донорско?почкой такж?во многих случ??требуются повторны?операции (Dr. Ärzteblat, 47/1976).

Чтоб?перенест?операцию по пересадк?органо? надо быть очен?здоровым человеко? Но, ка?част?указывается, ее поро?делают чуть ли не обреченным пациента? ?цело?вопрос ?то? ?спасаю?ли вообще эт?операции жизн? очен?спорен. Во всяко?случае, до си?по?не?никакого статистическог?исследован? того, живу?ли, ?пример? пациенты ?пересаженным сердце?дольше, че?отказавшие? от операции.

?серьезно?опасност? связанной ?пересадкам?органо? бывают недостаточно информирован?не только пациенты, но ?врач? Огласк?предаю?только временны?успе? ?серьезны?последствия умалчивают?. Кром?того, следуе?задумать? на?те? ?правилен ли деви?современно?медицины - продлить жизн?любо?цено? Неслучайно сегодня высказываются требован? эвтанази? достойно?смерти. Са?Кристиан Барнар? южноафрикански?хирург, ?конц?концов сознал?, чт?занимался неправильной медицино? "?пытался спасат?жизн?моих пациенто?только потому, чт?не хоте?признавать свое поражени? (FAZ, 7 март?1979).

Отсутствие ?естественнонаучн?экспериментально?медицине целостного понимания причин болезн? непризнани?ею психосоматически?болезней ?отсутствие адекватног?подход??ни?част?приводя??"эффект?открытой двер?: пациен?обращает? ?врач??одно?проблемо? уходит от него ?другой ?опять идет ?больницу: конвейерная медицина. Тому, кт??не?ра?попа? выбраться сложно.

Критик?современно?наук?уж??течени?многих де?тилети?предупреждаю??последствия?технократической экспериментально?медицины. Он?оставляет больного один на один ?ег?страданиями, потому чт?лишь малая част?врачей способна ?наст?щи?взаимоотношения?"врач - пациен?, ?эт?пр?то? чт?боле?че??60% всех болезней решающим?факторам?оказываются психосоматически? Совершенно очевидно, чт?опыт?на животных ничего не даду?для профилактики ил?изучен? этих болезней: анализироват?человеческие психически?фактор?на животных есть чистой воды бессмыслиц? ?конц?концов, ?пациентами можн?говорить, ?подопытным?животным?- не?

Ка?указывае?психиатр ? Лабхардт (F. Labhardt), официальная медицина занимает? только одни?проценто?всех заболевани??пренебрегает оставшимися 99% (Silser Studienwoche, сентябр?1975). Университеты имею?дело только ?теми болезнями, ?которыми он?надеют? добить? успехо?экспериментальны?путе? Для этой небольшо?част?болезней один только Медицински?университе?Ганновер?ежегодно проводит 30 ты??опытов на животных. Примечательн? чт??этом университете, гд?ежедневн?82 исследовательски?группы проводя?окол?120 опытов на животных, стоимост?койк?мест??день состав?ет 480 дойчмаро?(Dt. Ärzteblatt, 17/1975).

Та естественнонаучн?аналитическая постановка вопрос? которая господствует ?медицине, не соответствуе?происходящему ?жизн? ? Кетшау (K. Kötschau) пише? "Мы живе??мире соблазнительны? но лживых точе?зрен?, которы? получи?гриф наук? внушаю?на? чт?мы служим прогресс?(Dt. Ärzteblatt, 6/1977). Вместе ?те? прогресс??медицине можн?достич?только чере?анализ истоко?здоров?, ?не чере?новы?результаты научно-технически?меропр?ти? Медицина за?зл??измерения??краткосрочны?меропр?тия? он?занимает? только симптомами болезн? но не человеко?

Ка?указывае?теоретик наук?? ? ? Мюллер (A. M. K. Müller), естественнонаучн? медицина не добивает? успешног?лечения, потому чт?острые нарушения оказываются загнан?вглубь посредство?операций ?медикаментов. Та?из острых болезней получают? хронически? ?их надеют? победить теми сомнительным?методами, которы?были разработан?чере?опыт?на животных. Вместо того, чтоб?задумать? на?гибельны?развитие?медицины, ученые продолжают пробоват?вс?возможно?на животных. Вместо того, чтоб?по?ть способ?предотвращен?, люди взываю??трансплантологам ?их запасным?частями. Эт?може?имет?ужасны?последствия: ?1978 году ?СШ?было сделан?2 миллиона ненужных операций. ?результате этих вмешательств умерло боле?10 ты??пациенто?(International Herald Tribune, 28 декабря 1978).

Современная медицина слишко?мало ориентируется на лечебную практику. ?центре ее интересо?ст??серьезны?драматически?заболевания. Он?пренебрегает хроническими болезнями цивилизаци??психосоматическими проблемами, ?которыми практикующим врачам приходит? имет?дело чаще всег? Важные для этих болезней социальные, психически??биографические фактор?остают? бе?вниман?. ?эт?пр?то? чт?почт?на каждом втором койк?мест?лежи?пациен? которы?заболе?вследствие переедан?, курения ил?алкого? (Ges. Medizin, 2/1979). Вместе ?те? болезн?- эт?не просто техническо?нарушени??организм?- ?медицина, по-видимому, до си?по?считае?та? Пожалу? опыт?на животных являют? очевидны?признако?того, чт?до си?по?медицина понимает болезн?совершенно устаревшим образо?

Односторон?я естественнонаучн? установк?мышлен? затуманивает взгля?на реальность. Современная медицина напоминает судорожные попытк?преобразоват?реальность на усмотрение человека. Челове?не хоче?умират??поэтом?делает опыт?на животных. Он обрекает животных на смерть, используя их ?качестве магической замены, ?вери? чт?те?самы?чего-то достиг. Челове?не хоче?больше старет??для этог?делает опыт?на животных. Ради одно?только бессмысленно?борьбы со старость??смерть?были убит?миллионы животных ?растранжирен?миллионы средст?налогоплательщиков. Речь здес?не идет ?то? чтоб?жить дольше ?боле?осмысленно. Опыт?на животных ту?точн?не помогу?

https://vita.org.ru/library/philosophy/todlichtests.htm#2

Серия сообщени?"Эксперименты на животных ?на лю??/a>":

Част?1 - Эксперименты на животных ?на лю??/a>
Част?2 - Крушение ?вивисекционной лаборатори?
Част?3 - Очен?дорогая замена мышлен?