Взято ?фэйсбука https://www.facebook.com/lqpkin/posts/2667135330028762

Федо?Зуев

?классификаци?доказательны?медико?br /> Адепто?сект?доказательны?медико?можн?разделит?на нескольк?существенн?различны?классо? ?их опасност?для нормальных люде?различна.

(Вс?процентные соотношения ниже указан?на глазок. )
1. Сумасшедши?учоные
Наиболее таскаать благородная част?доказательны?медико?- научны?работник? медики ?биолог? пылающие чрезмерным энтузиазмо??методу научного исследован? называемом?по американск?RCT (randomized controlled trials) ?по русски пышн?“двойное слепое плацеб?контролируемое исследование?
Сами по себе RCT есть вполне законн? научная технолог?, ?на свое?мест?могу?быть весьма полезн? Но есть RCT здоровог?человека ?RCT сектанта.
Та? ?точк?зрен? здоровог?человека, проведение RCT оправдан? если
1) Есть реальн? проблема, неразрешим? боле?дешевыми способам? например реальный спор по поводу эффективност?того ил?иног?препарат? Проверять, облегчае?ли анальгин головную боль ?успокаивае?ли валерьянк?посредство?RCT нормальном?человеку ?голову не придет.
2) Есть объективны?основания полагать, чт?получени?правильног?ответа препятствую?именно психосоматически? субъективные реакци?пациента ил?же чт?критерии успеха настольк?неопределенн? чт?на ни?може?повл?ть психолог? самого экспериментатора. Конкретные причин? ?не универсальная презумпц?. Потому чт?будь ты хоть доктором Кашпировским, ?вируса?ил?раковы?клетка?глубок?наплеват?на твою харизм??на степен?веры ?те? пациента.
3) ?на?есть достаточны?ресурс??мы способны провести достаточно масштабные исследован? для того чтоб?получить содержательный отве? ?учетом пункта 1 (мы не используем RCT для просты?вопросов) эт?означает - по нескольк?со?подопытных ?каждой из экспериментальны?груп? причем вс?он?должны быть поставлены ?строго одинаковые условия. Не для всяко?болезн?мы вообще може?найт?единовременн?500-1000 больны?
Короче гово?, “тольк?великая цель оправдывае?стол?трудоемкие средства?((? Йо?Тихи?.
?точк?же зрен? доказательного медикаЧитать дале?..

Уважаемы?господ? От вашего меморандум?повеяло мрачны?средневековьем ?кострами Свято?Инквизиции.


1) Ва?меморандум неэтичен. Спор??научны?направления?сред?ученых должны идти честно ?открыт? ?не чере?инквизиторские костры, пользуясь высоки?статусом Академии наук. Удив?ет, чт?сред?эксперто? подписавши?экспертное заключение, есть генетики ?кибернетик? которы?должно быть стыдно вдвойн?Неужел?та?быстро забыли истори?свои?наук, которы??тридцаты?годы на?ду ?гомеопатие??тибетско?медицино?уж?об?влялись лженауками ?запрещалис?
Попытк?запретит?лишь отбрасывае?наук?наза? но не може?остановить ее развитие. Если подобные «комиссии» буду?опреде?ть научны?направления, то пр?нанотехнологии ?наше?стране можн?просто забыть.
2) Ключев? фраз?меморандум?«е?применение ?медицине противоречит це??отечественного здравоохранения? Эт?та? если цель?отечественного здравоохранения не являет? улучшени?здоров? населения России. ?стандарт?Минздрав?гомеопатически?препарат?не входя? ?государственны?медицински?учрежден??их не применяют, страхово?медицино?лечени??гомеопат?не оплачивает?, реклам?тоже практическ?не? за исключение?комплексны?препаратов, выпускаемы??страна?Европы.
Та? чт?вы хотите запретит? То, чего ?та?не??государственно?медицине. Во всем мире существует альтернативн? медицина ?выбо? гд?лечить? должен быть за пациенто? Могу?ли поставивши?свои подпис?врач?представит?хо? бы по 50 пациенто? вылеченных от бронхиальной астм? аллергии, псориаза. ?во?гомеопат?могу??полной историей болезн???необходимыми анализам?до ?посл?лечения.
3) Чт?касает? ссылок на доказательну?медицину, то по комплексны?препаратам доказательная база печатает? регу?рн??журнал?«Биологическ? медицина? Та?же результаты исследований по гомеопатии можн?прочитат??журнал?«Традиционная медицина? имеюще?статус ВА? На данный момент ?России уж?защищено 200 кандидатских ?5 докторских диссертаци? подтверждающих эффективност?гомеопатии.
Та?же очен?мног?публикаций ?западных ?индийски?периодически?издания? Читайт? ? чт?касает? монопрепаратов, то ту?применять доказательну?медицину можн??ограничениями, потому чт?гомеопат? ?эт?искусств?врачеван?, провозглашающая индивидуальный подбор лекарств?
Мето?доказательно?медицины создан фармацевтическим бизнесом для проталкивания свои?препаратов на рыно? хитр?подтасовыв? результаты по?«заказ?
Мето?доказательно?медицины мо?бы быть приня? ка?абсолютн? истина, если бы испытания проводилис?на группа?пациенто??одинаковым?внутренним?параметрам? ?? на клонах. ?каждый человеческий организм ?сложная саморегулирующ?? систем? сост?ни?которо?зависи?от множеств?внутренних ?внешни?параметров. Поэтом?пр?испытания?не на клонах мы буде?получать каждый ра?разные результаты. Врач-гомеопат старается пр?подбор?лекарств?учесть максимальное количество этих параметров.Читать дале?..

https://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/how-scientific-is-modern_b_543158.html

Врач?сегодня уверяют всех, чт? он?практикуют «научную медицину? ?пациенты привыкли считат? чт?он?получают «научн?проверенное» лечени? На само?деле эт?лишь идеа? ?не реальное положени?веще? боле?того, эт?продуманны??весьма выгодный маркетинговы?хо?

Британский медицински?журнал «Доказательн? Медицина?(Clinical Evidence) проанализирова?распространенные медицински?препарат? ?цель?оценит?наскольк?он?действительн?подтверждают? надежным?клиническими данным? (BMJ, 2007). Он?проанализировали окол?2500 лекарств ?обнаружили:

13 % были отнесены ?полезным

23 % можн?отнест??категори?«вер?тн? полезных?br />
8 % ?равной вероятность?могу?оказаться ка?полезным? та??вредными

6 % попали ?интересную промежуточну?категори?«н?вероятн? чт?являют? полезными»

4 % вероятн?являют? вредными ил?могу?привести ?инфицировани?br />
46 % неизвестно, являют? ли он?действенными ил?вредными.Читать дале?..

Серия сообщени?"Лженаука ?медицине":
Част?1 - Полтор?века подлог??фальсификаци?/a>
Част?2 - НАСКОЛЬК?НАУЧНА СОВРЕМЕННА?МЕДИЦИНА НА САМО?ДЕЛЕ?
Част?3 - 60% медицински?открытий - вранье
Част?4 - Ложь ?медицински?исследован?
...
Част?70 - Почему ?современно?наук?свирепствует эпидем? лж?
Част?71 - Сталин против лженауки ил?Об академическо?мафи?РА?/a>
Част?72 - Наст?щими лжеучеными являют? самы?яры?"борц??лженауко?quot;.

Какими ви?тся на?руки хирург? которому мы доверили бы своё сердце? Руки кардиохирург?Рената Акчурина были такими, какими я их представ?ла ?крупными, нежным??очен?надёжным? ?не удержалась ?попросил??доктор?разрешен? прикоснуть? ?ег?рука?

Ренату Акчурину дове?ли свои жизн?ты?чи ?ты?чи люде? Ег?руки возвращали ?жизн??президенто? ?просты?люде? даруя им вторую жизн? Всем известно, чт?именно ем?довери?своё сердце Бори?Ельцин. Хирург-виртуо? авторитетнейши?учёный, доктор наук ?профессо? лауреа?Государственны?премий СССР ?Российской Федераци? Рена?Сулейманович по-прежнему проводит не мене?6? операций ?неделю на открытом сердце.

Хо? время для интервью было выбран?не само?удачно? сраз?посл?операции, он не отмени?ег? ? несмот? на усталост? ?велики?терпение?отвеча?на вс?вопрос?

?Рена?Сулейманович, ?древност?люди понимали, чт?здоровье не купишь за деньги, ?сейчас сознание ?люде?сильно изменилось. По мере повышения уров? жизн??некоторы?появляет? такая иллюзия, чт?если ты попадаеш??хорошу?клиник? платиш?немалы?деньги, то те? ?подлечат лучш? верн?ли эт?

??: Безусловно, эт?иллюзия. Эт?происходит не потому, чт?люди стал?богаче. ?бы сказал, чт?уровен?образования ?на?нескольк?снизил?. ?ещ?добави?бы: те, кт?быстро ?легк?разбогател??пределах одного историческог?поколения, ?счасть? ещ?не столкнулис??наст?щими проблемами.

Когд?столкнут? ?проблемами, связанным?со здоровье? ?ег?профилактико??охрано? для многих може?оказаться, чт?слишко?поздно опомнились. Здоровье надо беречь смолод? ка?говорится ?старой русско?поговорк? «Берег?чест?смолод? ?платье ?снову». Точн?такж? ка??чест? нужн?беречь здоровье смолод?

Нашему правительств?очен?важн?уделять больше вниман? развитию семь? развитию семейных отношени? ведь общество состои?из семейных ячеек. Посмотрите, чт?сегодня показывают по всем канала?телевидения! Если семья смолод?не бережё?жизн?своего ребёнк? нового член?общества, то, конечн? он обречё?на несчастья. ?здоровье вовс?не зависи?от количества дене? которы??те? ?кошельке.

Читать дале?..